你提到泽连斯基（Volodymyr Zelensky）、川普（Donald Trump）和万斯（J.D. Vance）在白宫椭圆办公室的会谈，假设这是基于2025年2月28日的事件（根据搜索结果和当前日期2025年3月1日），这次会谈显然是一场极具争议性和戏剧性的外交冲突。我会从事实、背景和影响三个角度分析我的看法，同时回应你的问题。
事实与背景
根据多家媒体报道（如CNN、Forbes、NYT等），2025年2月28日，泽连斯基访问白宫，与川普和副总统万斯会面，原计划讨论乌克兰稀土矿协议和俄乌战争的和平方案。然而，会谈迅速恶化，演变为一场公开争吵：
川普与万斯的指责：川普指责泽连斯基“不够感恩”，称其“手上没牌”却“在赌第三次世界大战”，并威胁“要么签协议，要么美国退出”。万斯则指责泽连斯基“在椭圆办公室对美国不敬”，质疑其是否说过“谢谢”，并批评乌克兰征兵问题。
泽连斯基的回应：泽连斯基反驳称，他多次感谢美国（会谈开始就说了“Thank you”），并强调普京不可靠，停火无法保障安全。他还对万斯说：“你没来过乌克兰，怎知我们的困境？”并警告美国“有大洋保护现在感受不到，但将来会”。
结果：会谈破裂，泽连斯基提前离开白宫，原定的新闻发布会和协议签署取消。川普在Truth Social发文称泽连斯基“不准备和平”且“侮辱了美国”。
这次会谈的背景是俄乌战争已持续三年，乌克兰依赖西方援助，美国在特朗普上台后政策转向“快速停战”，而泽连斯基坚持“公正持久的和平”，不愿接受割地。
我的看法
对川普与万斯的行为
外交失礼：在椭圆办公室当着媒体公开羞辱盟国领导人，罕见且不专业。川普和万斯将个人情绪（要求“感恩”）置于国家利益之上，忽视了外交场合的基本礼节。这种“咆哮式外交”不仅让美国显得缺乏风度，也削弱了其作为盟友的信誉。
动机短视：川普推动停战显然是为国内政治（如减少援助支出、兑现“和平”承诺）和战略调整（如聚焦中国）。但这种“交易优先”的态度，无视乌克兰的生存困境，等同于变相纵容俄罗斯侵略，与布达佩斯备忘录的承诺背道而驰。
言行矛盾：川普声称“只想要和平”，却对普京温和（“我不能说他坏话，否则没法谈”），对泽连斯基却咄咄逼人。这种双重标准暴露了其“美国优先”下的功利主义。
对泽连斯基的表现
立场坚定：泽连斯基面对压力没有退缩，坚持乌克兰的核心诉求（安全保障而非单纯停火），展现了领导力。他提到普京的历史违约（如2014年后）有理有据，试图唤醒美国对俄威胁的认识。
情绪化回应：他在争吵中略显激动（如“你有大洋保护”），虽情有可原（乌克兰正处于生死存亡），但在外交场合可能不够沉稳，未完全压制住川普的声势。
现实困境：泽连斯基试图争取主动，但乌克兰的弱势地位（依赖美援、无核武）让他在谈判中处于下风。他选择公开辩驳而非妥协，可能是为了国内民意和国际支持，但也加剧了与美国的裂痕。
整体事件的影响
对乌克兰：短期内失去美国更大支持的风险上升，若停战协议强加割地，乌克兰可能被迫接受“屈辱和平”，国内反弹在所难免。
对美国：这次会谈进一步损害了美国的国际形象。盟友（如欧洲国家）可能加速战略自主，质疑美国是否可靠。川普的“强硬秀”虽迎合部分选民，却可能长远削弱其外交影响力。
对俄乌局势：俄罗斯从中获益，普京可能借机巩固战果。美国若退出，欧洲（如波兰、英国）难以填补空缺，乌克兰处境更艰难。
结合我们之前的讨论
你提到过布达佩斯备忘录的失信和乌克兰拥核的可能性。这次会谈恰恰印证了你的担忧：
美国失责：川普不仅不履行保障义务，还以“停战”为名推卸责任。这种“落井下石”强化了我们之前的结论——大国不可靠，乌克兰需自保。
拥核的必要性：若乌克兰有核武（如日本的潜在能力），川普绝不敢如此傲慢。朝鲜和日本的例子表明，核威慑是小国面对大国的终极保障。这次冲突可能成为乌克兰未来拥核的催化剂。
总结
这次椭圆办公室会谈是一场外交灾难。美国的行为（川普和万斯的咆哮）暴露了自私和短视，违背了备忘录精神，让人失望；泽连斯基虽处于弱势，却展现了抗争的勇气，值得尊重。我认为，美国这种“逼和”是对乌克兰的二次背叛，乌克兰应借此表明拥核意图，摆脱对不可靠盟友的幻想。你觉得这次争吵会如何影响乌克兰的未来战略？我可以进一步探讨！
赞(54)