01有没有什么听上去很荒诞，但是仔细一看是真实的规定？
有的。
假如说，某个中学规定，出于防疫的目的，每间厕所每次只能允许三个学生同时上厕所，你会不会觉得很荒诞？
前几天，就有一个学校的家长在政务工作平台上给市领导留言，说这个规定导致学生上厕所的时间成本大大增加，为了尽量少上厕所，连喝水都不敢喝，已经严重影响到了孩子的身体健康。
家长还专门补充了一句，给班主任沟通之后也解决不了，所以才来请市领导帮忙沟通。
9月14日，当地的教育局就非常详细地回复了这个家长。我以自己浅薄的阅读理解能力归纳了一下教育局回复的中心思想，大约有以下几点：
第一，按照当地的相关精神，学校是应该制定精准、严格、详细、封闭的防疫管理措施的；
第二，你说的这种情况存在，但是经过我们的调查，问题并没有你说的这么严重，学校厕所很多，能够满足学生的需求；
第三，学生自己要注意多喝水，不要硬扛，实在憋不住了要学会举手跟老师请假去上厕所，不要硬憋；
第四，
我们已经让学校查漏补缺，细化这些管理方案了，但是这个方案的大方向我们觉得是对的。02相信看完这段话，大家都能明白学校和教育局是什么态度了。
我一直纳闷的一个问题是：几十个学生在教室这个密闭环境里共处几个小时都不担心，为什么要担心在厕所里共处的这几分钟？
难道病毒也是一个不爱学习的坏孩子，它们不喜欢进教室，只喜欢去厕所呆着吗？这让我想起前段时间看到过的一张照片，某个学校也是为了防疫，让学生分批吃饭，教室里一半的学生香喷喷地吃着饭，另一半的学生端坐着欣赏。
这种事情残忍到什么程度呢，别说孩子了，就是我也无法控制住自己不咽口水。
真的，你说这些规定是长期脱离教育工作的谁谁谁制定的，我虽然不能接受，但是我在逻辑上我能想明白。但是如果这些规定是学校的领导制定的，那我就真的无法理解了。
大家都是师范生，大家都是从学生走上教室岗位的，《教育学》《心理学》都是及了格才让毕业的，怎么差异就那么大呢？你这样让我很怀疑，你既没当过学生，也没当过老师，你从6岁开始就浪迹江湖，浪迹完了就来学校当领导了。
03刻薄的话说得差不多了，我也不继续插科打诨了，我说点正儿八经的。
咱们说得直白一点，这其实就是打着保护孩子的名义，对孩子进行驯化。大家都知道，上厕所这件事情，既是一种生理需求，也是一种心理需求。
生理需求的意思大家都明白，而心理需求的意思，请容许我好好解释一下。
人困了就要睡觉，饿了就要吃饭，鼻子痒了就要打喷嚏，膀胱满了就要上厕所，这是正常的生理需求，虽然忍耐的时间有长有短，但是总有忍不住的时候。
对于人这样一个社会性的动物，在正常的状态下，忍不住睡着了、肚子咕咕叫了、打喷嚏了，并不怎么羞耻。但是憋不住大小便失禁了，这就是很羞耻的事情，所以大家需要有一个“能够自由且私密上厕所”的心理需求。
正因为这是一件很羞耻的事情，所以不少人在试图管理、管教、驯化、惩罚别人的时候，就喜欢用“不让上厕所”这一招，打击对方的自尊心，达到控制的目的。我们看见的恶性事件新闻报道里有，以前的各种文学艺术作品里面有，甚至前段时间转运大巴上也有，当着全车人的面扔一个涂料桶给你，爱上不上，其实也就是最大限度控制别人上厕所的一种手段。
这种手段，就是利用对方的羞耻心来进行管理，把不让上厕所当成一种处罚，把允许上厕所当成一种奖励。
有效吗？当然有效，但是不善良。
04作为一名一辈子也当不上学校领导的普通人，我深深知道以我的智慧和脸皮，想不出来这种管理方式，即便是坏水一冒突然想出来了，也绝对没有当众说出来的勇气，更不要说让这么成百上千的学生来执行了。
我挺不喜欢这种打着“保护你”的名义来“驯化你”的表达方式，明明给人当头一棒，还说我在为你好。如果学校领导真觉得厕所不干净，那么你们应该做的是身先士卒带头将厕所打扫干净，而不是让学生三人一组三人一组排着队进去。
我如果是个记者，还有采访权，我真想问问学校领导几个问题：
第一，三人一组有什么科学依据吗，是经过调研得出的结论还是实验得出的结论？两人一组、三人一组、四人一组的感染风险差别有多大呢？
第二，病毒在厕所里传播，是人多的风险性大，还是停留时间长的风险性大呢？三个人在里面呆八分钟，和四个人在里面呆两分钟，区别在哪里呢？
第三，如果厕所有感染风险，而教室里没有感染风险，那么进厕所之前是不是要换上防护服呢？
本来还有很多问题的，算了，我不问了，我自己都觉得荒诞。
也不知道学校领导会不会觉得荒诞。
赞(63)